'Kentekenplaat mag niet naast de motor worden gemonteerd'

[Xander]

mooie plaat!

[Gerry]

Hier nog even het hele verhaal... Het is in elk geval nu duidelijk Het mag niet, zonder allerlei uitzonderingen


Gerechtshof doet uitspraak: Side Mount (kentekenplaat aan de zijkant van de motorfiets) monteren is niet toegestaan.
Het mag niet vanwege het bepaalde in artikel 7, 6e lid van de Regeling kentekens en kentekenplaten, waarin staat dat de kentekenplaat loodrecht op het verticale mediaanvlak van het voertuig moet zijn aangebracht (dus precies in het midden) en zich in verticale stand bevinden, met een tolerantie van 5%. Als de kentekenplaat niet aan die eis voldoet dan wordt deze door het Hof geacht niet behoorlijk zichtbaar te zijn. Zo bleek tijdens een zitting op 19 april 2017 van het Gerechtshof in Leeuwarden.
(Daarnaast heb ik in meerdere artikelen die ik over deze kwestie heb geschreven, al eerder genoemd dat de politie je hier ook een bekeuring voor kan geven omdat een Side Mount onder de noemer ‘Scherpe of gevaarlijk uitstekende delen’ kan vallen, en dus niet legaal is.)
Instantie
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak
19-04-2017
Datum publicatie
20-04-2017
Zaaknummer
WAHV 200.171.797
Rechtsgebieden
Bestuursstrafrecht
Bijzondere kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie
Officiersappel. De kentekenplaat bevindt zich niet midden achter op de motorfiets, maar links daarvan. Dat is niet conform artikel 7, zesde lid, Regeling kentekens en kentekenplaten. Gezien de toepasselijke wet- en regelgeving kan in deze situatie wel een sanctie worden opgelegd voor feitcode K030a, maar niet voor feitcode N010c, zoals was gebeurd. Geen aanleiding voor wijziging feitcode in hoger beroep mede omdat de kantonrechters in soortgelijke gevallen in het verleden verschillend hebben beslist.
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Uitspraak
WAHV 200.171.797
19 april 2017
CJIB 175143975
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
locatie Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Limburg
van 21 mei 2015
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie genomen beslissing gegrond verklaard en de inleidende beschikking vernietigd.
Het procesverloop
De officier van justitie heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
Op 20 oktober 2016 is nog een brief van de betrokkene ontvangen. In die brief wordt verzocht om een behandeling ter zitting.
De zaak is behandeld ter zitting van het hof van 20 december 2016. De betrokkene is verschenen. De betrokkene heeft verzocht om vergoeding van proceskosten. Als gemachtigde van de advocaat-generaal is verschenen mr. H. de Ruijter.
Na de behandeling ter zitting is de zaak verwezen naar een meervoudige kamer van het hof.
Beoordeling
Inleidende beschikking
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 90,- opgelegd ter zake van “kentekenpla(a)t(en) voertuig geen goedkeuringsmerk of niet deugdelijk aan de voor- en /of achterzijde bevestigd” (feitcode N010c), welke gedraging zou zijn verricht op 9 augustus 2013 om 13.15 uur op de Viaductweg te Maastricht.
Beslissing kantonrechter en standpunt partijen
2. De kantonrechter heeft in zijn beslissing geoordeeld dat naar aanleiding van de inhoud van de beroepschriften en de behandeling ter zitting twijfel is gerezen over de juistheid van de opgelegde sanctie. Om die reden heeft de kantonrechter het beroep gegrond verklaard en de beslissing van de officier van justitie alsmede de inleidende beschikking vernietigd.
3. De advocaat-generaal stelt dat voor de beantwoording van de vraag of de kentekenplaat deugdelijk is bevestigd, artikel 7 van de Regeling kentekens en kentekenplaten van belang is. In laatstgenoemde bepaling is opgenomen dat de kentekenplaat zich loodrecht op het verticale mediaanvlak dient te bevinden. Daaraan was in dit geval niet voldaan, zodat de inleidende beschikking terecht is opgelegd. Dat de kentekenplaat voldoende zichtbaar zou zijn, maakt dit niet anders.
4. De betrokkene stelt dat artikel 5.4.1 van de Regeling Voertuigen vereist dat de kentekenplaat deugdelijk is bevestigd, goed leesbaar en niet afgeschermd is. Het is juist dat de kentekenplaat niet in het midden achterop het voertuig was bevestigd, maar de betrokkene is van mening dat het voertuig met de plaats en wijze van bevestiging van de kentekenplaat aan de permanente eisen in de Regeling Voertuigen voldoet. Ter onderbouwing van zijn standpunt zijn door de betrokkene foto's van zijn voertuig overgelegd, alsmede tijdschriftartikelen uit motorvakbladen, beroepschriften en beslissingen van kantonrechters in vergelijkbare zaken, waarin de inleidende beschikking is vernietigd.
Verklaring verbalisant en feitelijke situatie motorvoertuig
5. Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens houdt de verklaring van de verbalisant, zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB, het volgende in, voor zover van belang:
"Ik, verbalisant, zag dat de kentekenplaat links van het achterwiel achter een daar gemonteerde tas was aangebracht, i.p.v. op de achterzijde van het motorvoertuig op de daartoe bestemde plaats. (…)
Merk van het voertuig: Harley Davidson
Type van het voertuig: Springer
Kleur van het voertuig: zwart (…)
Verklaring betrokkene: Wist niet dat kenteken in mediaanvlak moest zijn aangebracht. Op mijn verzoek heeft de dealer het links achter de tas geplaatst. Ik wens niet te schikken."
6. In het aanvullend proces-verbaal d.d. 5 december 2013 verklaart de verbalisant - kort en zakelijk weergegeven - dat de kentekenplaat niet in het midden achterop de motor was aangebracht zoals artikel 7, zesde lid, van de Regeling kentekens en kentekenplaten voorschrijft en dat de beschikking naar zijn mening terecht is opgelegd.
7. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen hetgeen door de betrokkene naar voren is gebracht, stelt het hof vast dat de kentekenplaat van het voertuig van de betrokkene niet loodrecht op het verticale mediaanvlak was aangebracht, maar links daarvan. Vervolgens is de vraag aan de orde of daarmee de onderhavige gedraging is verricht en de inleidende beschikking terecht is opgelegd.
Wet- en regelgeving
8. De onderhavige gedraging met feitcode N010c ziet blijkens de bij deze feitcode in de bijlage bij de WAHV genoemde regelgeving "5.*.1 RV" op overtreding van het bepaalde in artikel 5.4.1 van de Regeling voertuigen. Voor zover hier van belang luidt die bepaling:
"1. (…)
2. (…)
3. De kentekenplaat (…) moet deugdelijk aan de achterzijde van het voertuig zijn bevestigd.
4. Het kenteken moet goed leesbaar zijn en de kentekenplaat mag niet zijn afgeschermd."
9. Artikel 7, zesde lid, eerste volzin, van de Regeling kentekens en kentekenplaten luidde ten tijde in geding:
"De kentekenplaat moet loodrecht op het verticale mediaanvlak van het voertuig zijn aangebracht en zich in verticale stand bevinden, met een tolerantie van 5%."
10. In de Regeling voertuigen is niet als permanente eis opgenomen dat de kentekenplaat loodrecht op het verticale mediaanvlak moet zijn aangebracht. Nu dat vereiste wel is opgenomen in de Regeling kentekens en kentekenplaten ligt de vraag voor of onder het vereiste in de Regeling voertuigen, dat de kentekenplaat deugdelijk aan de achterzijde van het voertuig dient te worden bevestigd, ook moet worden begrepen dat de kentekenplaat in overeenstemming met de Regeling kentekens en kentekenplaten moet zijn aangebracht.
11. Uit het opschrift van de Regeling kentekens en kentekenplaten blijkt dat deze ertoe strekt (onder meer) uitvoering te geven aan het bepaalde in artikel 40, derde lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: de WVW 1994). Artikel 5.4.1 van de Regeling voertuigen is hierbij niet vermeld.
12. Artikel 40, eerste en tweede lid, van de WVW 1994 bepaalt onder meer dat het kenteken behoorlijk zichtbaar op of aan het motorrijtuig aanwezig dient te zijn en dat bij algemene maatregel van bestuur nadere regels worden vastgesteld omtrent de inrichting, het aanbrengen en de verlichting van het kenteken. Ingevolge het derde lid van voornoemd artikel worden bij ministeriële regeling nadere regels gesteld omtrent de uitvoering. Artikel 40 van de WVW 1994 maakt onderdeel uit van hoofdstuk IV (Kentekens en kentekenbewijzen) van deze wet.
13. Uit de aanhef en het opschrift van de Regeling voertuigen blijkt dat deze strekt tot uitvoering van de hoofdstukken III (Toelating en goedkeuring) en VI (Rijvaardigheid en rijbevoegdheid) van de WVW 1994.
Beoordeling
14. Gelet op het voorgaande oordeelt het hof dat onder de permanente eisen in artikel 5.4.1 van de Regeling voertuigen niet wordt begrepen dat de kentekenplaat in overeenstemming met de Regeling kentekens en kentekenplaten dient te zijn aangebracht.
15. Weliswaar kan worden vastgesteld dat de kentekenplaat van het voertuig van de betrokkene niet was aangebracht overeenkomstig de eisen zoals gesteld in artikel 7, zesde lid, van de Regeling kentekens en kentekenplaten, maar daarmee heeft de betrokkene de gedraging met feitcode N010c niet verricht.
16. Bij het niet voldoen aan de eisen die zijn gesteld in artikel 7, zesde lid, van de Regeling kentekens en kentekenplaten kan een sanctiebeschikking worden opgelegd voor de gedraging met feitcode K030a met als omschrijving 'het kenteken niet behoorlijk zichtbaar aanwezig hebben op of aan een motorrijtuig'. De gedraging met feitcode K030a ziet blijkens de bij deze feitcode in de bijlage bij de WAHV genoemde regelgeving op overtreding van artikel 40, eerste lid, van de WVW 1994.
17. Het hof ziet in dit geval geen aanleiding voor wijziging van de feitcode en de daaraan gekoppelde omschrijving van de gedraging, waarvoor aan de betrokkene een administratieve sanctie was opgelegd, in verband met het volgende. Het sanctiebedrag dat hoort bij feitcode K030a bedraagt € 130,- en is daarmee hoger dan het bij feitcode N010c behorende sanctiebedrag van € 90,- dat aan de betrokkene was opgelegd. Daarnaast is gebleken dat de jurisprudentie op dit punt niet eenduidig was, nu kantonrechters in soortgelijke gevallen in het verleden op uiteenlopende wijze hebben beslist.
18. Het hof komt tot de slotsom dat de kantonrechter het beroep van de betrokkene terecht, zij het op onjuiste gronden, gegrond heeft verklaard en de beslissing van de officier van justitie alsmede de inleidende beschikking terecht heeft vernietigd. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen met verbetering van gronden.
Proceskosten
19. Nu door de officier van justitie hoger beroep is ingesteld en de beslissing van de kantonrechter wordt bevestigd, acht het hof termen aanwezig om de proceskosten van de betrokkene in hoger beroep te vergoeden. Het hof kent een vergoeding toe voor de reiskosten die de betrokkene heeft gemaakt voor het bijwonen van de zitting in hoger beroep. Ingevolge artikel 2, eerste lid, onder c, van het Besluit proceskosten bestuursrecht worden reiskosten vergoed overeenkomstig artikel 11, eerste lid, onderdeel d, van het Besluit tarieven in strafzaken 2003. Ingevolge die bepaling wordt een tarief vergoed waarvan de hoogte gelijk is aan de reiskosten per openbaar middel van vervoer, laagste klasse. Dit komt neer op een bedrag van € 58,06 (Eijsden - Leeuwarden v.v.).
Beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 58,06.
Dit arrest is gewezen door mrs. Beswerda, Sekeris en De Witt, in tegenwoordigheid van
mr. Kuiper als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.

[PS RoadKing]

maar het verhaal gaat voorlopig nog even door, zie de brief van de MAG:




Leeuwarden, 26 april 2017

Onze referentie: Cassatie in het belang der wet Uw referentie: WAHV 200.171.797; ECLI:NL:GHARL:2017:3337


Geachte heer, mevrouw,

In de bovengenoemde kwestie is er door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden arrest gewezen. Het betreft een zaak aangaande de Wet Administratieve Handhaving Verkeersvoorschriften. Op grond van artikel 78 lid 3 Wet RO bent u bevoegd om deze cassatie in te stellen. Namens het bestuur van de belangenvereniging voor motorrijders MAG (Motorrijders Actie Groep) verzoek ik u dit cassatieberoep in te stellen. De reden van ons verzoek is het volgende:

De officier van justitie heeft appel in gesteld van het oordeel van de kantonrechter inhoudende de vernietiging van de beschikking betreffende een administratieve sanctie. Deze sanctie was opgelegd vanwege het feit dat de kentekenplaat zich niet midden op de motorfiets bevindt, maar links daarvan. De zaak komt voor bij het gerechtshof. Er wordt geen sanctie opgelegd in verband met een verkeerde feitcode (zaaknummer WAHV 200.171.797).

Het gerechtshof oordeelt echter in overweging 15 het volgende: “Weliswaar kan worden vastgesteld dat de kentekenplaat van het voertuig van de betrokkene niet was aangebracht overeenkomstig de eisen zoals gesteld in artikel 7, zesde lid, van de Regeling kentekens en kentekenplaten, maar daarmee heeft de betrokkene de gedraging met feitcode N010c niet verricht.” In artikel 7, zesde lid van de Regeling kentekens en kentekenplaten staat: “de kentekenplaat moet loodrecht op het verticale mediaanvlak van het voertuig zijn aangebracht en zich in verticale stand bevinden, met een tolerantie van 5%”.

Tijdens de inhoudelijke behandeling is discussie gevoerd over de zichtbaarheid aan de hand van art. 5.4.1 van de Regeling Voertuigen maar dat neemt de te beperkte en daarmee verkeerde uitleg van artikel 7 lid 6 Regeling Kentekens en Kentekenplaten door het gerechtshof niet weg. Het verticale mediaanvlak is immers het vlak wat het voertuig in gelijke helften in een linker- en een rechterkant verdeeld. Loodrecht wil niets anders zeggen dan in een hoek van 90 graden.

Aan het Parket-Generaal t.a.v. de Procureur-Generaal Postbus 20305 2500 EH Den Haag



De verticale stand van de kentekenplaat en de tolerantie van 5% zijn verder voor de beoordeling van deze kwestie niet van belang. In de regeling staat verder dat het kenteken moet worden bevestigd op de daartoe bestemde plaats. Verder zijn er bepalingen die betrekking hebben op de hoogte ten aanzien van het wegdek (ook al in combinatie met de verticale stand). Ook dit is voor de beoordeling van deze casus niet van belang.

Aangezien de wet verder niets regelt ten aanzien van de plaats van de kentekenplaat, is er dus geen wettelijke bepaling die de precieze plaats van de kentekenplaat bepaalt ten opzichte van het verticale mediaanvlak. Er wordt alleen iets bepaald over de hoek (en de hoogte) van de kentekenplaat.

In artikel 7.8.a van de Regeling kentekens en kentekenplaten staat duidelijk dat de kentekenplaat zodanig op het motorrijtuig moet zijn bevestigd dat "de kentekenplaat en het kenteken aan de achterzijde van het voertuig over de volle, in de bijlage voorgeschreven, oppervlakte zichtbaar is voor een waarnemer, die zich op een afstand van 20 m midden achter het voertuig bevindt."

De plaats voor de montage van de achterste kentekenplaat van twee- of driewielige motorvoertuigen wordt bovendien uitgebreid beschreven in Richtlijn 93/94/EEG van de Raad van 29 oktober 1993, waaruit mijns inziens duidelijk blijkt dat de kentekenplaat niet beslist midden achterop de motorfiets hoeft te zijn bevestigd.

Het gerechtshof legt de bepaling van artikel 7, lid 6 van de Regeling kentekens en kentekenplaten echter uit door de Advocaat-Generaal te volgen en te bepalen dat de kentekenplaat midden achterop moet zijn bevestigd. Met andere woorden: het verticale mediaanvlak van de kentekenplaat en het verticale mediaanvlak van het voertuig in elkaars verlengde liggen of moeten elkaar raken. Daarmee geeft het hof een te beperkte uitleg van de wet.

De consequenties van deze overweging zijn echter groot: niet alleen motoren, maar ook vrachtauto’s, bestelbussen, campers, tractoren en auto’s die de kentekenplaat niet midden achterop het voertuig voeren, zijn in overtreding. Het is evident dat de kosten om voertuigen in overeenstemming met het oordeel van het hof te brengen, erg groot zullen zijn. Het is bovendien zeer de vraag of de Nederlandse situatie zich verhoudt tot de ons omringende landen. Daarmee is er ook een dringend maatschappelijk belang voor deze cassatie.

Ik verzoek u namens het bestuur van de Motorrijders Actie Groep cassatie in het belang der wet in te stellen met het verzoek te laten bepalen dat de overweging van het gerechtshof dat “weliswaar kan worden vastgesteld dat de kentekenplaat van het voertuig van de betrokkene niet was aangebracht overeenkomstig de eisen zoals gesteld in artikel 7, zesde lid, van de Regeling kentekens en kentekenplaten” op een onbegrijpelijke wijze is gemotiveerd en uitgaat van een onjuiste rechtsopvatting.

Hoogachtend,

Namens het bestuur van de Motorrijders Actie Groep, en door:

[mr_brakke]

ik had side mount en blauwe plaat ......

gewoon omdat het dus mooi is

vaak langs de politie gereden, nooit een probleem

[Biertje]

Ik heb ook nog geen problemen met mijn side-mount gehad. (Even afkloppen :D )

[PS RoadKing]

tsja, zo ontlopen we natuurlijk dagelijks allerlei bekeuringen; ik heb bv. nog nooit een motor of Harley gehad die voldeed aan de geluidseisen, toch dateert m'n eerste en laatste bekeuring daarvoor uit 1968.......

[Gerry]

Nou, dan wachten we de Cassatie weer af .

[mr_brakke]

Nu heeft alleen Ingeborg nog sidemount
met een gele plaat waarop het "1" tje geel gemaakt is
dat dan weer wel

[Gerry]

Nu heeft alleen Ingeborg nog sidemount
met een gele plaat waarop het "1" tje geel gemaakt is
dat dan weer wel

Dat hele ding is illegaal

[mr_brakke]

Wat is illegaal ??
Als ze een bon krijgt, trek ik het gewoon af van haar zakgeld